MeTec 2026: 創作者的生成式 AI 法律指南 – 從文化部生成式 AI 指引談起

在影視與數位內容創作快速發展的今天，生成式 AI（Generative AI）已從當初令人擔憂的「替代者」，逐漸轉變為創作者手邊不可或缺的「協作工具」。然而，當 AI 輔助創作成為常態，背後的法律風險與規範界限卻常常被忽視。

在 MeTec 2026 的專家講座中，長期專注於智慧財產權實務的周逸濱律師（威律法律事務所所長），以文化部發布的《生成式 AI 創作者指引》為核心，深入剖析影視與數位創作者在使用 AI 時必須注意的法律風險與實務建議。

回顧 2023 年，好萊塢爆發了震撼全球的美國編劇工會（WGA）與演員工會（SAG-AFTRA）聯合大罷工。當時創作者對 AI 充滿焦慮，擔心生存權與工作權遭到剝奪。隨著勞資雙方達成協議，影視產業對 AI 的使用奠定了一套關鍵共識：

編劇領域（WGA 協議）：
- 不得取代人類編劇：AI 生成內容不能被視為「原著」來剝奪編劇的署名權（Namely Rights）或稿酬。
- 強制資訊揭露：製作公司若提供 AI 素材給編劇，必須事前透明揭露；製作方亦不得強迫編劇使用 AI。
- 工具化定位：AI 僅能作為創作輔助工具，而非獨立創作主體。
演員與配音領域（SAG-AFTRA 協議）：
- 禁止概括授權與未經同意的數位複製：製作方不得未經事前書面同意，以 AI 複製演員或配音員的肖像與聲音。
- 保護聲譽與工作權：避免製作公司藉由「建模」或合成數位藝人來規避聘用真人演員、節省重播費（Residuals）或進行非預期的商業代言。

周律師歸納指出，創作者在將素材輸入 AI 工具並取得產出結果的過程中，主要面臨四大層面的法律問題：

來源端的權利侵權風險
- 著作權：未獲授權使用他人作品作為訓練資料或提示詞素材，可能涉及重製權侵害。
- 人格權（肖像、姓名、聲音）：將名人的聲音（如 AI 孫燕姿）或肖像輸入 AI 生成新影片或 Cover 歌曲，若未取得授權，均涉嫌侵害肖像權與聲音權。
商業保密與營業秘密（NDA）
- 在專案提案或劇本開發階段，若將尚未公開的故事大綱或企劃案餵給 ChatGPT、Claude 等公有雲 AI 模型，可能違反與業主簽署的保密協議（NDA），甚至造成營業秘密洩漏。
產出端權利歸屬與合約合規
- 軟體授權限制：多數 AI 軟體條款均表明「不擔保產出的智慧財產權」，創作者需自行承擔版權風險。
- 業主合約條款：越來越多商業發包合約已明文限制或禁止使用 AI。若未誠實揭露，可能導致違約。
內容正確性與相似性（抄襲）風險
- 資訊幻覺：AI 在檢索歷史資料（如紀錄片文史調研）時可能出現錯誤或混淆資訊。
- 無意間侵權：AI 產出的角色或視覺設計可能與既有作品高度相似（例如自動生成出極度接近現有動漫角色的形象），創作者若未做檢索 check，仍需承擔抄襲與侵權責任。

這是絕大多數創作者最關心的核心問題：「我用 AI 做出來的東西，到底有沒有著作權？」

智慧財產局與文化部的指導原則非常明確：

純 Prompt 生成（無著作權）：若僅輸入簡單指令（Prompt），未參與後續結構性編修或高度互動調校，產出內容被認定為「缺乏人類精神創作」，無法取得著作權保護。
將 AI 作為輔助工具（可受保護）：若創作者在過程中投入實質的人類創意介入，例如多次修圖、文字編修、視覺結合或調校，AI 僅作為工具使用，則最終作品整體仍可獲得著作權保護。

針對經常使用 AI 的創作者、設計師與發包單位，周律師提出以下關鍵實務防護建議：

評估風險，將 AI 定位為「輔助協作」：切勿直接將 AI 產出作為終端成品發布，必須加入人類的二次創作與編修。
完整保留「創作歷程」紀錄：隨手留存 Prompt 紀錄、草圖、調校歷程與修圖版本。當遇到版權爭議或著作權登記需求時，歷程紀錄是證明「人類實質創作介入」的關鍵證據。
產出圖片/角色務必進行檢索（Double Check）：AI 生成圖像可能暗藏既有作品的特徵，發表或交付前應進行圖搜圖與相關檢索，降低抄襲疑慮。
確認商業發包與委外合約：在接案或委外發包時，務必確認合約中對 AI 使用的約定（是否禁止使用、需否主動揭露）。
肖像與聲音授權須明確：涉及真人肖像、配音與聲音合成時，務必簽署明確的書面授權合約，切勿使用「概括授權」或未經授權的網路素材。